lemonwave🍋 miniblogs

Par. un ta ir fizikas tēma.

Man ir ķīmijā par to.

Teu pedeja nedela uzdod vel eseju? Kas ta par lietu?? un kad tad tev janodod..un raksti par

Man bija jānodod pagājušonedēļ. Ja izlasīji, tad tas bija pēdiņās, tas ir tēmas nosaukums. Par vai pret es rakstīšu, bet man vajag kaut ko noteiktu par ko rakstīt.

Tad raksti. tu esi pret jo uranāna kodolšķelšanās rezultātā tas izdala radiāciju kas nemazinās loti ilgu laiku jo urāna pusmūžš ir ļoti īs ja to izmanto industriāli.

Man tikko šis bija ķīmijas kontroldarbā
Par: Samazināsies elektroenerģijas izmaksas.
Pret: Radioaktīvie atkritumi.

Ehm, vari kaut ko sīkāk iedot? Vajag 3 argumentus, pierādījumus un secinājumus par tiem trīs argumentiem.
Albert, vari izpalīdzēt sīki? Parādā nepalikšu.

PAR: nav izmešu dabā. Nav piesārņojuma., videi draudzīgs.
Viegli apsaimniekot
pret: kodolatkritumi ir baigā skabarga valdības pakaļā
cilveki baidās no atomenerģijas
ja reaktors saiet 4upa bus baigā žopā!

http://members.tripod.com/funk_phenomenon/nuclear/procon.htm
Izvēlies.

*Hidden driver Šodien, 16:53
Ja atomelektrostacijas ir videi draudzīgas, tad Černobiļa ir ļoti labs piemērs tam.

^:Facepalm:
http://www.hitachi.com/environment/showcase/...mic_energy.html

Man tev iedot, ko līdzīgo no greenpeace lapas?

http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/nuclear/

Albert, izlasi pm. Es varētu tavējo pirmo link arī tulkot, bet nav tik daudz laika šodien. :/

Nu viens "par" - nav varteikt nekādu iznešu (ja vien nav kļūmju un katastrofu.)

Pret - Var rasties ļoti sarežģītas problēmas, ja tomēr notiek kaut kas ar AES.

Green peace ir zābaki, ko viņi saprot no ātomenerģijas.

Paldies par info.
Ja var, tad tos par un pret uzrakstat garāk. Ja tiešām nekā nebūs, būs jātulko alberta raksts. Tagad ārā, vēlāk jātulko.

Hidden driver Šodien, 16:59
Un tu par objektīvu pierādījumu uzskati, vienu no lielāko Atomelektrostaciju uzstādītāju uzskatus?