Filma "Kingdom of Heaven"
Gads: 2005
Žanrs: Asa sižeta / Piedzīvojumi / Drāma / Vēsturiskas / Karš
IMDB vērtējums: 7.1
Garums: 144 minūtes
Iesaka:
Režisors: Ridley Scott
Galvenajās lomās: Orlando Bloom, Eva Green, Liam Neeson, David Thewlis, Edward Norton
Kādus gadus atpakaļ tika redzēta Kingdom of Heaven, tā arī noskatījos un aizmirsu. Skaista, bet emocionāli patukša filma. Tāpēc arī ne pārāk spēju saprast, kāpēc vairāki man zināmi un kinolietās saprotoši ļauži tik atzinīgi izsakās par šo filmu. Patiesība izrādījās gauži vienkārša - ir iznākusi neapgraizītā versija, kas ir par aptuveni četrdesmit piecām minūtēm garāka un šīs pārmaiņas dara brīnumus.
Filmas darbība risinās divpadsmitajā gadsimtā un cetrālie notikumi būtība ir Krusta kari un kristiešu/musulmaņu cīņa par Jeruzalemi.
Ļoti netipiski šāda tipa filmām, viss stāsts ir ļoti pārdomāts un smalki izstrādāts. Īsti negribas šo te saukt par tādu pliku izklaides kino, kaut gan te nav nekāds psiholoģiski smagais un domājamais gabals. Neuzbāzīgi attēlotas un iztirzātas cilvēka attiecības ar Dievu, kaut gan pavisam nedaudz radās iespaids, ka Ridlijs Skots tomēr te tā nedaudz grēko un dažviet šim aspektam neveltī pienācīgu uzmanību. Ļoti iet pie sirds, ka filma nav "melnbalta" - nekas netiek dalīts labajos un sliktajos. Protams, jāatzīmē arī ka lai arī filma nepretendē uz nekādiem vēsturisku notikumu precīziem atainojumiem, nekādu īpašo izdomājumu tur arī nav, un, kā minimums, var gūt ieskatu tālaika notikumos tiem, kam šis laiks pamelna bilde.
Pirmā filma kas nāk prātā, ja sagribas Kingom of Heaven ar kaut ko salīdzināt, ir Braveheart, taču šī noteikti ir nesalīdzināmi dziļāka un neaprobežojas tikai ar primitīviem masu kaujas skatiem un pauru šķaidīšanu, kaut gan to šeit ir ne mazums.
Filmai beidzoties, uz ekrāna parādījās šis teikums, kas tiešām bija kā kulaks uz acs."nearly a thousand years later, peace in the Kingdom of Heaven remains elusive"
Kingdom of Heaven ir vienkārši nešķīsti skaista. Šī būs tā retā reize, kad silti iesaku noskatīties pilnīgi visiem. Nedomāju ka šeit būs daudz ļautiņu, kam nepatiks. Tikai neaizmirstiet - OBLIGĀTI Director's Cut!
Pārliecinoši 10/10!
Laboja Static, labots 9x
0 #112.11.2013. 19:27
@The Loner, cik pēc raksta sapratu, tad šī ir tā neīstā, taču tā Director's cut nav @IMDB. :/ Wat do.
The Loner @ 12.11.2013. 19:29 atbildēja:
Tā ir tā pati filma, vienīgi, kā jau minēts, šī ir garāka versija.
To avataru u.t.t. manuprāt, var likt no tās pašās īsās versijas, nekas traks jau no tā nenotiksies.
Static @ 12.11.2013. 19:33 atbildēja:
Darīts.
The Loner @ 12.11.2013. 19:35 atbildēja:
Paldies. Varbūt to "Paradīzes karaļvalsts" var pārdēvēt uz "Debesu valstība"? Tā laikam latviski tika tulkots!
Static @ 12.11.2013. 19:37 atbildēja:
Sure.
profilsgalerija
0 #223.11.2013. 22:53
Noskatījos. Laikam jau neslikta filma, taču cauri vairāk sitās mūsdienu ētika, nevis vēsture. Nu neticu, ka karavadonis Saladīns un Jeruzalemes karalis īstajā dzīvē bija tik pārliecināti pacifisti. Satiekas divas milzonīgas armijas, abi drusku parunā un tā vienkārši griežas atpakaļ... Un vispār - vai tad Jeruzalemei bija atsevišķs karalis? Tur taču visas Eiropas bruņinieki kopīgi sitās pret neticīgajiem. Cik zinu, tad Templiešu bruņinieku ordeni, kas darbojās Tuvajos austrumos, pie dziesmas paņēma tieši Francijas karalis...
Jocīgi bija skatīties, kā Jeruzalemi apšaudīja ar sprāgstošām uguns bumbām, kas tricina zemi. Var jau būt, ka tādas pastāvēja, taču tai brīdī man bija sajūta, ka pat Gredzenu pavēlnieka Minastirītas apšaude ar katapultām tika attēlota ticamāk.
Man juridiski nebija pieņemams Jeruzalemes iedzīvotāju attaisnojums, kāpēc viņi kaujas pretī aplencējiem: "Mēs personiski nebijām tie, kas šo pilsētu okupēja pirms 100 gadiem, un neviens no pretinieku armijas arī tad vēl nebija dzimis. Tā kā mēs neesam viņus tieši aizskāruši, viņiem nav tiesību uzbrukt." Nu beidziet... Nu un, ka 100 gadi pagājuši - tā pilsēta tik un tā tika nelikumīgi atņemta.
The Loner @ 23.11.2013. 23:41 atbildēja:
Par Saladīna ētiku laikam varētu uzcept atsevišķu tematu, taču, samērā netipiski tiem laikiem, karots tika visnotaļ humāni. Plašāk par to var lasīt dažnedažādos materiālos.
"Mēs personiski nebijām tie, kas šo pilsētu okupēja pirms 100 gadiem, un neviens no pretinieku armijas arī tad vēl nebija dzimis. Tā kā mēs neesam viņus tieši aizskāruši, viņiem nav tiesību uzbrukt." Nu beidziet... Nu un, ka 100 gadi pagājuši - tā pilsēta tik un tā tika nelikumīgi atņemta. Cien. Susuri - te būs Tev uzbrauciens, par to pašu mūsdienu domāšanas pārcelšanu nepilnus tūkstoš gadus atpakaļ. Pēc mūsdienu izpratnes, okupēta nelikumīgi, bet pēc tālaika standartiem arī?
Drīzāk saprastu kritiku par atainotām cilvēka attiecībām ar Dievu, kas vietām balansēja uz antireliģisma robežām.
Ok. Susuri, bet nu saki - piekritīsi, ka filma, par spīti trūkumiem, nešķīsti skaista? Un vismaz pēdējā desmitgadē nav uzņemti līdzvērtīgi vēsturiski eposi? Saprotams, ceru ka skatījies Director's Cut.
Susuris @ 24.11.2013. 00:24 atbildēja:
@The Loner Jā, paldies, skatījos tevis ieteikto Director's Cut. Filmu skatījos ar interesi, vizuālais bija labs. Par vēsturisko vērtību gan es īsti nepiekritīšu, tā man tiešām šķita izteikti pakārtota pret-kara un ētiskas dabas atziņām.
Šai brīdī nevaru nosaukt nesenu precīzāku vēsturisku filmu, bet apdomāšu. Reāli, no filmas izskatījās, ka gandrīz visi krustneši (atskaitot vienīgi acīmredzami "ļaunos" templiešus) cienīja islāma kultūru un vēlējās dzīvot mierā un saticībā. Un ar musulmaņiem līdzīgi. Ja viss būtu tik jauki, tad tie krustneši pirmām kārtām nemaz nebūtu Jeruzalemē līduši...
Un diezin nu vai Jeruzalemes vietējie muslmaņi piedalītos pilsētas aizstāvībā no Saladīna, kurš viņiem nemaz nebija drauds.
Neuztverot šo par stingri vēsturisku filmu, manis norādītās lietas netraucē. Tā kā pats esmu antireliģisks, īpaši nemanīju tādas tendences filmā. Bija gan nosodīts abu pušu fanātisms, kas liedz mierīgi sadzīvot. Reliģiju aizstāvošs moments visspilgtāk izpaudās ainā ar pašaizdegušos krūmu un ūsaino krustnesi tuksneša vidū, kurš tika norādīts kā "Dieva balss" vai kas tamlīdzīgs.
The Loner @ 24.11.2013. 00:34 atbildēja:
Aprakstā jau tiku minējis, ka šīs gabals nepretendē uz pilnīgi precīzu vēsturisku notikumu atainojumu. Tā tomēr ir mākslas filma un visus notikumus pasniedz no mūsdienu skatupunkta, varbūt to pat negribot. Ar visu to, biju pat vairāk nekā patīkami pārsteigts par galarezultātu, īpaši ņemot vērā, ka tas tomēr ir tikai kārtējais Holivudas grāvējs. Piedošanu visiem tiem, kas vēlējās simtprocentīgi autentisku Krusta karu atainojumu. Nebūs. Tomēr priekš Holivudas, reti smalki pārdomāts un sakarīgs stāsts.
Daļēju piekrītu @Susuris kritikai par trūkumiem, bet nezinu neko labāku, nu nezinu.
profilsgalerija
0 #325.11.2013. 19:10
@The Loner Exā šodien uzpeldēja raksts, atcerējos, ka no nesenām filmām "Apokalipto" bija vēsturiskā ziņā spēcīga!
Master & Commander arī varētu būt, bet to tik labi vairs neatminos.
Un Robins Huds ar Rselu Krovu bija visai reālistisks.
profilsgalerija